Montesquieu, el idealista esquizofrénico

10 de septiembre de 2012

Sobre la exposición hecha por Raymond Aron sobre “El espíritu de las leyes” de Montesquieu en “Las etapas del pensamiento sociológico, he de empezar por asentir firmemente. Aron, a mi parecer, expone de forma clara y concisa el pensar de Montesquieu, contextualizándolo en su época, pero resaltando los problemas en su discusión.

A este respecto, lo que más llama mi atención es el problema del idealismo y de la clasificación que encontramos en Montesquieu como uno de los pensadores en las bases de la sociología, pues pienso que estos problemas existen y persisten hasta nuestros días.

Desde un principio, me parece claro que la insistencia con la moral y la universalidad son los límites que el francés se pone constantemente a sí mismo, intentando quizá encontrar para sí mismo un tipo de organización social que no le genere angustia. Así, desde un punto de vista completamente occidental y muy propio de su época, recorre de manera general la historia universal para clasificar y calificar las formas sociales y gubernamentales sin poder ir más allá, sin entender la profundidad de lo que cada polo genera para sí mismo, aunque sí haciendo un esfuerzo inmenso para plantearlo.

Creo, a la manera de René Girard, que los juicios morales no caben en una aproximación sociológica. Para lo anterior, habría que partir de una visión fenomenológica que no encontramos en Montesquieu, pues para empezar parte ya de juicios de valor con respecto a lo que es o no la naturaleza humana, y partir de ello considera que hay regímenes que la contradicen, como si a caso ésta fuere definible desde un polo y un momento histórico dado. Aron, a este respecto, cuestiona suspicazmente: “El despotismo, afirma Montesquieu, contradice la naturaleza humana, Pero, ¿qué es la naturaleza humana? ¿Es la naturaleza de todos los hombres, en todas las latitudes y todas las épocas?”[1].

Giorgio Agamben, en “Lo abierto”, plantea que lo humano, occidentalmente, se define sólo a partir de aquello que no es, a decir, en contraposición con lo animal, excluyendo todo aquello que hace ruido a esta tan endeble definición. Así, si combinamos el universalismo en Montesquieu con su idealismo, tenemos una aproximación a un Ser Humano esquizofrénico, que sólo puede existir en las mentes modernas occidentales, y que deja ver sólo una parte del relato. Entender a las sociedades desde esta postura me parece imposible, ya que lejos de una aproximación, nos encontraríamos en una especie de aprehensión en la orden del “deber ser” a la que ninguna sociedad nunca ha respondido.

Para entender lo anterior, habría que entender a Heráclito a través de Girard por doloroso que sea. Los grupos sociales dejan de ser entonces lugares ideales o con tendencia al idealismo, para convertirse entonces en organizaciones que buscan la supervivencia del grupo, administrando esa parte desordenada en nosotros que Heráclito llama polemos. Aquí, he de hacer un paréntesis para reconocer a Montesquieu en su clasificación de las formas de gobierno según el número de habitantes del grupo, pues resulta pertinente pensar que dependiendo de esto, habrá que gobernar de un modo u otro; en cuyo caso, regreso a mi crítica en el momento en que el francés postula que hay gobiernos entonces que van contra naturaleza humana, lo cual es comprensible desde el párrafo anterior.

De esta forma, creo que la sociología aún hoy busca, aunque por distintos caminos, definir y calificar las formas sociales desde juicios morales y valorativos que caen las más de las veces en ejercicios necios y vacíos, inaplicables lejos de idealismos. Como respuesta muy vaga a este problema, pienso que habría que regresar por un lado a la reflexión de Montesquieu sobre el tamaño de los grupos para pensar nuestras desmedidas sociedades actuales, pero acompañando lo anterior de una visión fenomenológica a la manera de Michel Maffesoli, para entender y acompañar el hecho social mucho más allá de definirlo.

Bibliografía.

Aron, Raymond. Las etapas del pensamiento sociológico. Ediciones Siglo Veinte. Buenos Aires.

Michel Maffesoli. Elogio de la razón sensible: una visión intuitiva del mundo contemporáneo. Barcelona, Paidós, 1997

Giorgio Agamben Lo Abierto. El hombre y lo animal. Buenos Aires, Ed. Adriana Hidalgo, 2005.

René Girard. La violencia y lo sagrado. Barcelona, Anagrama, 1983.


[1] Aron, Raymond. Las etapas del pensamiento sociológico. Ediciones Siglo Veinte. Buenos Aires. Pág. 50.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Manual para sobrevivir en la clase media

...en mareas posmodernas...

A %d blogueros les gusta esto: